PRIVACY E DIRITTO DI CRONACA

Negli ultimi anni, con l'avvento delle TV private, ma non per causa di queste, si è manifestato un problema a mio avviso veramente disdicevole e cioè a dire il non rispetto della privacy degli individui con la conseguente pubblicazione di qualsiasi notizia rigurdante fatti e persone credendo che tale comportamento sia un diritto costituzionle della professione giornalistica.
La "gogna mediatica" a cui sono stati sottoposti taluni individui, dà la misura di quanto sia
aberrante e anticostituzionale questo modo di interpretare la libertà di stampa.
Io credo che, per un rispetto totale della "privacy" e del diritto di cronaca, si possano dare le notizie, parlando dell'evento e della vittima, ma omettendo totalmente dati personali sù chi sia indagato e sù quali piste si stiano movendo gli inquirenti.
Solamente dopo che è stato effettuato il primo grado di giudizio, in un regolare processo dello Stato, la stampa potrà divulgare le generalità di coloro che sono stati imputati.
Questo "modus operandi" permetterebbe innanzi tutto uno svolgimeto onesto del dibattito processuale, senza inquinamenti di sorta, nel rispetto totale di quel principio che considera il cittadino innocente fino a quando non viene dimistrata la sua colpevolezza.
Quindi , a mio avviso, la stampa ha il diritto di trattare la notizia, anche con filmati, ma non ha il diritto di citare nomi o divulgare immagini dell'imputato o degli indagati fino a che i Corpi Istituzionali preposti, cioè Forze di Polizia e Magistratura, non avranno istituito il processo e, solo a sentenza emessa, la stampa potrà divulgarne i nomi.
Dopo il processo di primo grado la stampa potrà fare i nomi dei responsabili ed informare l'opinione pubblica.
In questa maniera lo Stato ha garantito all'imputato il diritto ad un processo equo.
A partire da questo momento l'imputato, se è stato condannato, potrà ricorrere in appello se si manifesta innocente, ed i "media" potranno parlare del suo caso liberamente ma in ogni caso lo Stato, con il blocco della Privacy ha salvaguardato i suoi diritti costituzionali.

DIRITTO DI FAMIGLIA E DIRITTI DEI MINORI

Nella nostra moderna società, spesso si confondono diritti e doveri; genitori che per puro egoismo utilizzano i propri figli come merce di scambio per ottenere o impedire al partner vantaggi economici dalle separazioni.
Complice di questa situazione la "giustizia" mal applicata da giudici miopi.
Figli che vengono dati in affido ad uno dei genitori e impedito all'altro la libera frequentazione, stravolgendo di fatto i rapporti futuri di quel figlio con uno o entrambi i suoi genitori.
Padri o madri che, per cattiva educazione, impediscono a suoceri, cognati e nipoti di poter vedere liberamente i minori in questione.
Nella legislazione attuale si privilegia il diritto dei genitori, mentre a mio avviso si dovrebbe privilegiare il diritto del minore.
Non sono il padre o la madre ad avere diritto al figlio ma è il figlio ad avere diritto ad entrambi i genitori e non solo ai genitori ma anche ai nonni paterni e materni, ai cugini e agli zii, in definitiva a tutti i componenti quel nucleo familiare di primo e secondo grado che ogni essere umano ha.
Riconoscendo questo principio, la legge dovrebbe facilitare al minore la possibilità di poter frequentare qualunque membro della famiglia.
Lo Stato, tramite la Magistratura, potrà impedire a singoli componenti della famiglia l'avvicinamento del minore solo in quei casi dove questi membri familiari si siano dimostrati un pericolo fisico e psicologico per il minore.

SILENZIO ASSENZIO

La mente che ha partorito questa mostruosità giuridica deve essere veramente diabolica, maligna e antidemocratica.
Approfittare del fatto che un individuo, per infinti casi comportamentali ignori una richiesta o affermazione esercitata dalla pubblica amministrazione, o attuata da società private o a partecipazione statale, vuoi perchè non l'ha capita o sempilcemente perchè non la condivide, e di fatto pretenderne giuridicamente l'assenso, lo trovo veramente truffaldino per non dire delinquenziale.
Io mi auguro che quanto prima, la Corte Costituzionale prenda in esame questo aspetto della "giustizia ingiusta" e la elimini dal nostro sistema giuridico.
La legge sul "silenzio assenzio" và abrogata.

RESPONSABILITA' CIVILE E PENALE DI GIUDICI E MAGISTRATI

Nonostante che alcuni anni fà il popolo italiano votò un Referendum sulla responsabilità civile e penale di giudici e magistrati, peraltro vincendolo con larga maggioranza, non si capisce perchè questo principio costituzionale che stabilisce che ogni cittadino, quindi anche giudici e magistrati, è uguale difronte alla legge, non sia stato ancora applicato.
La storia giudiziaria italiana è piena di processi condotti in maniera superficiale e talvolta faziosi, a causa di questa impunibilità.
Con questo non voglio delegittimare il lavoro degli inquirenti, non voglio togliergli il diritto di giudicare, e conseguentemente applicare quello che la legge stabilisce in quei casi, ma li voglio obbligare a documentare ogni atto, ogni prova a carico o discarico dell'imputato al fine di giungere ad un dibattito processuale giusto.
La mancanza dell'ottemperanza a suddetti obblighi, inevitabilmente li dovrà portare a subire delle inchieste pubbliche sul loro operato.
Il compito della giustizia è quello di fare chiarezza sulle imputazoni e le conseguenti responsabilità degli indagati. Partendo da questo semplice principio la giustizia non può e non deve essere aggirata da cavilli legali.
Questo non significa che attuando questa riforma venga meno la libertà e l' indipendenza della magistratura, ma semplicemente che il loro operato sarà sempre sotto controllo e che quindi, laddove viene evidenziato una mancanza o una interpretazione faziosa ( spesso successo nei casi politici) possano essere anche loro messi sotto inchiesta. Una prova, a carico o discarico dell'imputato, anche se in ritardo, deve sempre essere ammessa nel dibattimento processuale al fine di ottenere un processo equo, dove l'imputato possa usufruire di tutte le garanzie che la nostra Costituzione gli mette a disposizione. E' quindi obbligo dei Magistrati inquirenti fornire alla difesa tutte le informazioni del caso in questione.
Tutti gli operatori della Magistratura sono dei cittadini come noi, che però, durante le loro funzioni, rappresentano l'intera collettività.
Di fatto, sono la rappresentanza popolare preposta a difendere gli interessi della collettività, ed è per questo motivo che devono operare nelle forme più democratiche e garantiste che la nostra Costituzione contempla. Svolgendo la loro attività devono trattare ogni caso con il massimo scrupolo, e devono essere in grado di poter dimostrare, laddove una Commissione d'indagine glielo richieda, che il loro operato, il loro giudizio nasce da fatti e prove concrete, ma soprattutto che le loro indagini si sono svolte a 360°.
Il concetto di " Arte Forense ", cioè quell'abilità di districarsi attraverso l' oratoria, esercitata da taluni avvocati duante lo svolgimento dei processi, è per me un concetto inaccettabile. Pur riconoscendo il merito di tanta bravura, non può e non deve essere permesso che detta bravura possa essere utilizzata per stravolgere ed inquinare il dibattito processuale. La giustizia è un fatto concreto e come tale và considerata e applicata.
Permettere che un avvocato, che sia quello dell' accusa o della difesa è irrilevante, che, attraverso l'esposizione dei fatti con una oratoria eloquente, quindi di grande impatto emotivo, ma non per questo giusta e corretta, possa dare una interpretazione dei fatti molto parziale e quindi possa esporre i temi del dibattito in una luce poco chiara, deve essere proibito. In una società dove il concetto di "giustizia" è elevato, non si deve arrivare a istituire dei processi solo con prove indiziarie, ma solo con prove certe. Il compito della difesa, laddove non si possa poter dimostrare l'innocenza, è quello di far applicare tutte le attenuanti che il codice penale o civile contempla.

DIRITTO DELLA DIFESA AD ESSERE SUPPORTATA ED INFORMATA SULLE INDAGINI IN CORSO
DA PARTE DEGLI INQUIRENTI E SUI CAPI D'IMPUTAZIONE MOSSI ALL'ACCUSATO

Ogni imputato deve conoscere subito, al momento del fermo o dell' avviso di garanzia, i capi d' imputazione che lo riguardano.
Inoltre, al momento del fermo, deve essere messo subito e sempre in condizione di avvisare i propri familiari e il suo legale di fiducia, " diritto" che l'attuale "fermo di polizia temporaneo" può inficiare ogni qualvolta che il magistrato inquirente di turno ritenga di potersene avvalere.
Con l'attuale sistema giuridico la bilancia della giustizia è palesemente sproporzionata. Con l'attuale sistema giuridico il Pubblico Ministero ed il Giudice Istruttore per le indagini Preliminari possono disporre delle Forze di Polizia per approfondire le indagini, mentre l'imputato, per difendersi, può solo pagarsi degli investigatori "privati" ; operazione che pochi possono permettersi.
Per ovviare a questa palese ingiustizia lo Stato deve permettere anche all'avvocato della Difesa di potersi avvalere delle Forze di Polizia per fare tutte quelle indagini che potrebbero portare nuovi elementi atti a scagionare l'imputato.
E' quindi necessario che lo Stato costituisca, all'interno delle varie Forze di Polizia, dei reparti di Investigatori al sevizio della Difesa.
Questo bilanciamento della fase investigatoria consentirebbe uno svolgimento delle indagini a tutto campo, permettendo ad entrambe le parti di argomentare e dimostrare le proprie tesi accusative e difensive. Troppo spesso, a causa dell'attuale sbilanciamento investigativo, sono stati perseguiti imputati che con il tempo, sono poi stati riconosciuti innocenti. Le cause di detti sbilanciamenti possono essere molteplici, dalla faziosità del magistrato inquirente ( vedi processi politici) alla superficialità esercitata sempre dal magistrato inquirente ( vedi processo ad Enzo Tortora ) inquisendo per omonimia, finanche agli sbagli fatti in buona fede.
Con la possibilità di controbattere in tempo reale da parte della difesa alle accuse mosse dal PM utilizzando una analoga forza investigativa, la giustizia né risulterebbe sicuramente vincitrice. Come dice un antico detto latino "errare humanum est,...ma perseverare est diabolicus! ".
La storia giuridica del nostro paese dimostra, al di là di ogni dubbio, che molti processi sono stati condotti in maniera superficiale. Se all'epoca delle indagini avessero permesso alla difesa di poter usufruire degli ivestigatori preparati, probabilmente lo Stato avrebbe risparmiato i costi per l'istituzione di detti processi, perchè risolti durante il periodo delle indagini preliminari.

DIRITTO DELLA MAGISTRATURA A POTER UTILIZZARE TUTTE LE NUOVE TECNICHE INVESTIGATIVE
CHE LA MODERNA TECNOLOGIA METTE A DISPOSIZIONE

In questi ultimi anni, specialmente durante i governi di centro destra, vari esponenti di governo, hanno tentato di togliere agli Organi Inquirenti la possibilità di utilizzare le intercettazioni telefoniche, asserendo che ledono alla "privacy" dell'individuo.
Io credo che le Forze di Polizia e la Magistratura abbiano il diritto Costituzionale di poter utilizzare tutte le nuove tecniche investigative che la moderna tecnologia mette loro a disposizione, ma solo in un contesto di parità di diritti, cioè a dire che anche loro potranno essere controllati e se le varie intercettazioni ambientali da loro messe in atto non sono supportate da una documentazione che ne dimostrerà l'effettiva utilità, anche loro potranno essere oggetto di indagini e perseguibili.
E' necessario varare una legge, il più urgente possibile, che stabilisca, al di là di ogni dubbio, che chiunque tratti o divulghi contenuti o fatti attinenti ad indagini in corso è penalmente punibile.
Come già espresso nel " Diritto di Cronaca", lo Stato ha il diritto di indagare su tutto e su tutti, per prevenire crimini e reati, laddove ci sia il sospetto o indizi che portino a tali conclusioni, sempre però nel rispetto più totale della nostra Costituzione e dei Diritti Civili dei cittadini.
Tutto questo però deve essere attuato nel riservo più totale. Per questo motivo tutte le informazioni raccolte devono essere trattate con il massimo riserbo. Il Pubblico Ufficiale, sia esso esponente delle Forze di Polizia o della Magistratura, che viene scoperto ad utilizzare certe forme d'indagini a scopo puramente privato, o semplicemente anche a divulgarli, deve essere perseguibile penalmente, perchè reo di un grave reato.
La "Privacy" dei cittadini è tutelata dalla Costituzione.

SISTEMA CARCERARIO

Al fine di abbattere i costi del sistema carcerario, ogni detenuto con condanna definitiva, deve svolgere all'interno della struttura carceraria un lavoro che gli consenta di pagarsi i costi relativi alla sua permanenza nella struttura carceraria e poter disporre poi di una "liquidazione" maturata durante il periodo di detenzione, al momento della scarcerazione.
I lavori a cui faccio riferimento sono la produzione di oggetti utilizzati nelle Pubbliche Amministrazioni, oggetti che attualmente sono prodotti da piccole e medie ditte artigiane, attraverso appalti e sub-appalti a volte pilotati, che comportano un costo spesso elevato per le Amministrazioni Pubbliche che ne fanno uso.
Con la produzione di suddetti oggetti da parte della Comunità Carceraria i relativi costi diminuirebbero notevolmente. Con l' attuazione di questa nuova riforma voglio mettere il condannato in condizione di poter scontare la sua pena a costo zero per la collettività e al contempo dargli anche la possibilità di riflettere sul suo futuro e poter disporre di una liquidazione a pena estinta. Secondo la nostra "Costituzione" la pena inflitta al condannato è a scopo riabilitativo, quindi, mettere il carcerato in condizione di potersi mantenere nel periodo di detenzione, è mettere in pratica i dettami della nostra Costituzione ed inoltre, tale sistema non andrebbe a ledere il rispetto degli stessi, ma anzi, preserverebbe la loro auto stima e, se la struttura è realmente funzionante, potrebbe essere l'inizio per una loro reale riabilitazione.